Пипец, минут пять искал, как тут remove individual cookies. Хочется сказать разработчику Firefox: проснись, дружок! Почему это должно быть ссылкой? Версия 22.0.

Читая книгу о проектировании пользовательских интерфейсов, невозможно не вспоминать собственный опыт встреч с наиболее яркими образцами. И когда автор говорит о каких-то тончайших аспектах взаимодействия, на ум почему-то приходят самые ужасные примеры.

Все эти идеалы прошлого типа «пользовательский контроль и свобода» или «предотвращение ошибок» нервно уходят курить в угол, познакомившись с жестокой действительностью.

Возьмем банковское ПО — казалось бы, цена ошибки высока, а время дорого — и на этом рынке существует успешный продукт «Ва-Банк», требующий в качестве десятичного разделителя только запятую, но не точку. Или только точку, но не запятую — я не помню на самом деле, главное — он съедает только один символ из двух. Неправильный символ при вводе вызывает ошибку и фрустрацию пользователя. Каждый раз. Я наблюдал это в самых горячих точках фронт-офиса — там, где операционисту или кассиру нужно очень быстро вводить данные. Это находится в той же реальности, в которой существуют два исторических факта: 1) в России оба этих символа внутри числа могут делать только одно — разделять целую и дробную части; 2) в России на одной и той же клавише могут находиться и точка, и запятая в зависимости от раскладки, включенной в данный момент.

Понятно, что здесь мы имеем несчастливое стечение обстоятельств — Россия, Windows, Oracle Forms, собственно разработчики — но сложилось все именно так. Все эти годы пользователи вводят «неправильные» символы, спотыкаются и исправляют свои «ошибки».

Так и появляются пласты условностей, которые заставляют усмехаться в ответ на попытки «добавить юзабилити», потому что сценарий типа «сейчас мы тут все сделаем удобно, только не забывайте переключать язык, когда вводите сумму» — это трагикомедия, и не более того.

Я в своей жизни повидал много пользователей и поэтому к разным функциям быстрой настройки интерфейса, типа drag'n'drop, отношусь весьма осторожно.

Если вы реализовали что-то такое в интерфейсе, вы можете испытывать некую эйфорию — вау, как у меня тут все хорошо и быстро настраивается.

Читать далее →

Наверное, напишу абсолютный баян, но не оправдываться же мне тут, в самом деле. Итак, попалась на глаза статья Microsoft Inductive User Interface Guidelines аж от 2001 года, которая многое объясняет. В чем суть? «Давайте не будем рисовать интерфейсы, на которые пользователь пялится, как баран на новые ворота», — говорит Microsoft. Предлагается уловить положительные моменты простых web-интерфейсов (в которых, как мы помним, надо было только жамкать по кнопке «Submit») и применить их к интерфейсам ваших обычных программ. «Не заставляйте пользователя думать. Предлагайте ему каждый раз одну маленькую цель и средства ее достижения единственным путем». Вот это и есть IUI — индуктивный пользовательский интерфейс.

И так далее, и тому подобное.

Становится понятно, откуда растут ноги у таких интерфейсов, как, например, у Acronis True Image. Даже не берем в рассмотрение версию Workstation, возьмем сразу Server. Внимание: серверная версия продукта. Как бы не для дебилов по определению, да? И вот, если у вас создано там некоторое правило, то, чтобы в нем что-нибудь изменить, надо открыть его и перещелкать один за другим все элементы. Каждый раз одна маленькая цель для вашего удобства, а вы как хотели?

Кстати, такой продукт, как серверный Acronis, стоит весьма недешево — в цену, бесспорно, заложена оплата труда гения-юзабилиста, адепта великой церкви Микрософта. Это одна из крайностей, встречающихся в разработке интерфейсов — плясать от априорной тупизны будущего пользователя. Другая — это когда любой абсурд объясняют внутренней логикой работы программы, в курсе которой только сами программисты.

Один из барьеров между людьми и электронными устройствами — это барьер форм-фактора. К примеру, существует форм-фактор ноутбука. Он во многом повторяет обычный компьютер: экран перед глазами, клавиатура с некоторыми компромиссами, мышь как опция. Переход между компьютером и ноутбуком достаточно прост: человек воспринимает уменьшенный экран и неполную клавиатуру как своеобразную плату за возможность брать это устройство с собой.

Обычный пользователь, умея смотреть интернет на компьютере, без особого труда сможет делать это и на ноутбуке. При этом нельзя слишком уменьшать ноутбук: считается, что на 10-дюймовом дисплее «все мелко» и «ничего не видно». А вот, скажем, на телефоне будет еще сложнее: здесь действует совсем иная парадигма. В первую очередь, психологически важно преодолеть упомянутый барьер размера экрана: если я более или менее вижу сайты на 15-дюймовом дисплее, то что же я увижу на 2-дюймовом? Как это?

При переходе на телефон одновременно изменяется слишком много привычных параметров. Качественный прорыв возможен тогда, когда способ использования не только удобен, но и сразу понятен. Человек не будет настраивать что-то «под себя». Ему нужно это дать в готовом виде, и он будет использовать то, что «по умолчанию» (или не будет).

Было много забытых ныне устройств, которые плохо продавались из-за своей непривычности. Точнее, так: их форм-фактор был непонятен (не беда), их преимущества — неочевидными (уже плохо). Когда Apple дает потребителям свой iPhone, они делают способ использования устройства очевидным, хорошо его продумывая, и человек с первого взгляда видит преимущества, которые он получит.

Менее понятное устройство — iPad. Не ноутбук, не телефон... штоэтааа? Вот мне кажется, в Apple совершенно спокойны на сей счет. Человек придет в магазин, ему покажут устройство. И окажется, что смотреть интернет на нем совсем просто. Или читать книгу: «Вот тут проведите пальцем, ага... и перелистнули, видите?»

Есть резон предположить, что процесс покупки книг там тоже сделан простым и приятным. Поэтому можно ожидать пусть не фантастического, но нормального, хорошего такого успеха.

Что, раньше планшетников не было? Были, только никто их не понимал, и друг другу не рассказывали: «Я тут такую штуковину купил...»

Чувствую, пора заводить рубрику «Идиотека». Такого я еще не видел. А вот диагноз распространенный: «показалось, что так будет лучше».

Если спросить программиста, почему он так сделал, он ответит: «А чо, L. Похоже на дерево, типа. Понятно же».

Большинство пользователей, считающих, что «им уже давно ничего не приходит», случайно поставили у себя в Outlook сортировку по отправителю.

У большинства пользователей, не видящих платежку в «клиент-банке», включен фильтр отображения документов.

Можно говорить о том, что если, к примеру, из 100 случаев использования функции в 5 она используется по назначению, в 25 включается осознанно, а затем ее забывают выключить, и в 70 она включается чисто случайно, то интерфейс совершенно явным образом нуждается в переработке.

Возможно, программа оказалась бы эффективнее и вызывала меньше проблем у поддержки, не обладай она этой функцией вообще (или если бы к решению своей задачи пользователь мог приходить иным путем).